Massagno, 21 giugno 2013  

 

Al comitato refedendario   

delle scuole di Nosedo  

  

Care amiche e cari amici,  

in seguito alla pubblicazione del mio articolo sul Corriere del Ticino del 24  

aprile 2013 ho dovuto sostenere un breve scambio di corrispondenza con il  

Municipio di Massagno, che ha confutato la mia asserzione di non aver avuto  

accesso alla documentazione richiesta.  

Vi informo della cosa con un certo ritardo, dovuto a una lunga avaria  

informatica e a vacanze. Non intendo discutere le opinioni del municipio, ma  

solo esporre i fatti.  

Non mi ero mai occupato della questione relativa alla ricostruzione delle  

scuole elementari; in vista del referendum ho voluto farmi un’idea personale.  

Ho quindi chiesto, il 15 marzo 2013, al Municipio di conoscere:  

1)I piani del progetto “variante Topazia” corredati di misure leggibili,  

piani che a 4 mesi dalla pubblicazione del Messaggio Municipale non erano  

ancora accessibili per nessuno.  

2)L’elenco dei volumi dell’edificio progettato, suddiviso per parti singole.  

3)Il preventivo dei costi dell’edificio, pure suddiviso per parti  

funzionali.  

La risposta del Municipio (del 27 marzo 2013) mi concedeva la visione dei piani  

chiesti al punto 1), ma non delle informazioni chieste ai punti 2) e 3). Quindi  

non ho ottenuto tutto quello che ho domandato. L’Autorità si nasconde dietro un  

dito quando sostiene che i dati riguardanti i punti 2) e 3) non erano in suo  

possesso. Sono dati calcolati ed elaborati dai progettisti, da loro usati per  

stilare la somma totale dei volumi e dei costi dell’edificio. Dati esistenti,  

non segreti, a disposizione del committente (cioè del Municipio), pagati dai  

contribuenti. Dati che l’Autorità (se voleva) poteva facilmente portare a mia  

conoscenza.  

Non l’ha fatto e si è mostrata addirittura irritata quando ho rilevato che mi  

sono stati negati.  

Su un altro punto, di ben maggiore rilevanza, il Municipio ha invece taciuto  

mentre avrebbe dovuto reagire prontamente. Nello stesso articolo ho infatti  

rilevato che l’Autorità aveva commesso un grossolano errore sostenendo  

ufficialmente che il costo al m3 della parte sportiva delle scuole comunali  

(calcolato in 530 FR/m3) era “assolutamente in linea” con quelli usuali. Si  

trattava della segnalazione di un errore, non di una opinione: nei 530 FR/m3  

indicati dal MM non erano infatti compresi gli onorari, come avrebbero dovuto  

esserci secondo le norme professionali (SIA, CRB). Avallando l’errore, non  

rettificandolo pur sapendo della sua scorrettezza, le Autorità hanno lasciato  

credere che il costo proposto fosse in linea con la media delle altre  

costruzioni, mentre invece era del 25%‐30% superiore. Ha taciuto e ha permesso  

che l’argomento erroneo fosse ancora usato nella campagna referendaria a favore  

della sua proposta.   

Questi i fatti, e non aggiungo altro.  

Con cordialità.  

Ing. Marco Sailer